Protototipado y Cosmopolítica

Para comenzar, quisimos formular una pregunta de base, a raiz de tres textos:

• “Unfolding the political capacities of design”: donde rescatamos el hecho de que el diseñador, diseña y crea en conjunto con el animal.
• “A Cautious Prometheus? A Few Steps Toward a Philosophy of Design (with Special Attention to Peter Sloterdijk)”: También que el diseño es un re-diseño, donde todo lo que se diseña, se crea en base a algo ya existente.
• “El prototipo como dispositivo cosmopolítico: Etnografía de prácticas de diseño en el Zoológico Nacional de Chile”: Y nos fijamos en una serie de cuestionamientos que nos ayudaron a encaminarnos.

Por lo tanto, centrándonos en las sus aves: ¿Cómo logramos re-diseñar un objeto mejorando la articulación y coexistencia de diferentes ontologías, como la animal y la humana? ¿y cómo, con este prototipo, logramos satisfacer aún más las necesidades de las aves?

Luego de observacion y analisis del comportamiento y las necesidades de las aves, más las peticiones de los guardafaunas, vimos la importancia de los comederos en su rutina y nos enfocamos en estos, ya que los actuales tienen fallas y no se aprovechan para un mayor desarrollo.

Hubieron errores en la creación de un primer prototipo. Nos alejamos de las preferencias y necesidades de las aves y nos acercamos más a lo que pedían los  guardafaunas. Dimos por hecho observaciones y no nos hicimos las preguntas pertinentes sobre lo que prefieren, y lo que les llama la atención.

Por esto decidimos hacer dos nuevos prototipos de experimentación, con el cual responder preguntas como: ¿a las aves les gustará posarse en un superficie plana, rígida y  amplia? ¿preferirán sacar su comida de lugares pequeños donde deben esforzarse, o les gustará el acceso fácil?

El primero (prototipo 2) creamos una base como bandeja para que las aves pudieran posarse y probar si a estas les gustaba una superficie rígida y tener espacio para mover, también le pusimos una caja encima de la base donde poner la comida, eta caja tiene agujeros para que las aves extrajeran la comida con el pico, costándoles más trabajo conseguirla. Además abajo de los agujeros sobre salía una vara para que el ave pudiese posarse y comer cómodamente del agujero.

Lo que ocurrió con este prototipo fue que pocas aves se posaron, pero la mayoría en la base y muy pocas en las varas. Mientras que otras no se acercaron a pesar de observar largos ratos, ¿habrá sido muy pequeño para las otras?. Logramos que metiesen el pico para comer de un lugar más reducido, pero, no lo hicieron en los hoyos de la caja central. ¿Será que al estar tapados los hoyos, las aves no veían la comida del interior? ¿será que no les gusta trabajar para comer?

Nuestro segundo comedero (prototipo 3), estaba compuesto de una bolsa de malla con el alimento dentro, que caía sobre un marco de madera y malla en su interior. Nos preguntabamos ¿comerán directamente desde la malla o de lo que cae a la bandeja?. Con esto quisimos probar si les gustaba una superficie de apoyo flexible y si son capaces de comer con acceso obstaculizado. En un principio,  las aves no tomaron en cuenta este comedero, pero luego se posaron a comer en el borde ¿Será que no les da seguridad que sea un apoyo blando al cual no están acostumbrados? ¿será por el color? ¿será muy extraño y novedoso para ellas?

En esta etapa, como en “Unfolding the political capacities of design”, las aves diseñaron con nosotras, ya que todas sus reacciones con nuestro prototipo nos indica si deberíamos o no dejar algún elemento, y qué funciona y qué no. Por lo que gracias a a las interacciones de las aves con nuestros segundos prototipos creados durante esta etapa, decidimos seguir con el que más llamó la atención de las aves y probar qué sucede si agrandamos la base, cambiamos la malla de los orificios, si agrandamos los agujeros de abajo para que caiga más comida ¿se posaran a comer más aves al mismo tiempo? ¿llegarán más tipos de aves? ¿comerán más aves por los agujeros, o siguen prefiriendo la comida de fácil acceso?